位于北京方莊的一家餐館的廚子在廚師長(zhǎng)的帶領(lǐng)下集體曠工，雙方協(xié)商不成進(jìn)行了勞動(dòng)仲裁。近日，該餐館將這位原廚師長(zhǎng)起訴到北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，要求他賠償其率眾曠工給餐館造成的損失14.6萬(wàn)元。本案經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)庭和解。

　　餐館起訴稱(chēng)，席先生從2007年8月1日應(yīng)聘到餐館擔(dān)任大廚，一直干到2009年6月23日，但是他在明知餐館 2009年6月24日到26日店內(nèi)有包場(chǎng)訂餐活動(dòng)的情況下，故意從24日開(kāi)始，率領(lǐng)其手下全部9名廚師集體不到崗。餐館多次電話(huà)聯(lián)系他們要求回崗，在不影響餐館正常經(jīng)營(yíng)的前提下解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。但是席先生卻以先解決勞動(dòng)爭(zhēng)議為要挾拒不復(fù)崗，導(dǎo)致餐館日常的經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響，造成損失14.6萬(wàn)元。

　　餐館認(rèn)為，根據(jù)自己店內(nèi)規(guī)章制度，以及雙方簽訂的勞動(dòng)工合同規(guī)定，席先生嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，其無(wú)故缺席應(yīng)視為曠工。他在沒(méi)有通知的情況下，率眾與餐館解除勞動(dòng)合同，違反了勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該賠償由此給餐館造成的經(jīng)濟(jì)損失。餐館起訴要求席先生賠償他帶領(lǐng)廚師曠工造成的利潤(rùn)損失5.4萬(wàn)元，違反訂餐協(xié)議的造成的訂金損失5萬(wàn)元，以及餐館臨時(shí)聘請(qǐng)廚師的費(fèi)用4.2萬(wàn)元，共計(jì)14.6萬(wàn)元。

　　在法院組織的調(diào)解中，席先生稱(chēng)飯館的起訴與事實(shí)不符，餐館長(zhǎng)期拖欠自己的加班工資，也不給上保險(xiǎn)，他才申請(qǐng)辭職并經(jīng)仲裁處理的。他沒(méi)有率眾不到崗，其他員工也是因?yàn)椴宛^拖欠工資而離職的。

　　餐館則指出，大部分廚師都是席先生的老鄉(xiāng)，他提出承包后廚業(yè)務(wù)被拒絕后，率眾以加班費(fèi)為由刁難餐館，故意在有包場(chǎng)訂餐活動(dòng)的日子慫恿廚師集體在曠工。

　　經(jīng)法院調(diào)解，餐館和席先生都承認(rèn)雙方在協(xié)商解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛過(guò)程中沒(méi)有處理好，愿意和解。席先生書(shū)面向餐館進(jìn)行了道歉，并支付了一元的象征性賠償。餐館表示自此雙方再無(wú)糾葛和爭(zhēng)議。

　　本案當(dāng)庭調(diào)解并實(shí)際履行。