今年，食品行業(yè)似乎進(jìn)入了多事之秋，不少餐飲品牌都被卷入了信任危機(jī)。食品行業(yè)真的讓人如此難以信任？剖析肯德基豆?jié){事件的前前后后，不難看出一個(gè)原本普通的市場信息，是如何一步步“發(fā)酵”成安全事件的。

　　是誰制造了“肯德基豆?jié){事件”？

　　“我認(rèn)為，這件事的本質(zhì)就是根本沒有必要做這個(gè)新聞，沖調(diào)也好，現(xiàn)磨也罷，只要確保食品安全，口味得到消費(fèi)者喜歡，沒有任何問題！”這是一名同行昨天在微博上的留言。說得有些偏激，但作為全程跟蹤豆?jié){事件的記者，確實(shí)覺得一些信息被不必要地夸大了。

　　豆?jié){事件的起因在于某網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)的帖子，表示在肯德基看到了用來沖泡豆?jié){的豆?jié){粉，然后質(zhì)疑肯德基用沖泡豆?jié){冒充現(xiàn)磨豆?jié){。由于肯德基的品牌效應(yīng)，該信息很快引起媒體關(guān)注，而在媒體調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)不僅肯德基的豆?jié){是沖泡的，永和豆?jié){等品牌餐飲企業(yè)的豆?jié){也是沖泡的，至于市場上銷售的一些雜牌豆?jié){，同樣源自豆?jié){粉。更有細(xì)心的媒體發(fā)現(xiàn)，一些雜牌豆?jié){采用的豆?jié){粉來源不明，存在安全隱患；還有些媒體則為消費(fèi)者算起了賬：采用豆?jié){粉沖泡豆?jié){的生產(chǎn)成本明顯低于現(xiàn)磨豆?jié){，引發(fā)了消費(fèi)者對(duì)有關(guān)企業(yè)“暴利”的質(zhì)疑……一環(huán)緊扣一環(huán)，原本只是對(duì)企業(yè)是否存在虛假宣傳的質(zhì)疑，變成了對(duì)豆?jié){產(chǎn)品全方位的質(zhì)疑。

　　隨著永和大王、永和豆?jié){這兩家企業(yè)開放廚房或公布生產(chǎn)工藝，以及豆?jié){事件的始發(fā)生地、肯德基給出官方聲明后，豆?jié){事件中的疑點(diǎn)已基本被澄清。首先，肯德基、永和豆?jié){等品牌承認(rèn)采用了豆?jié){粉沖泡豆?jié){的生產(chǎn)方式，但它們并未宣傳過自身的豆?jié){是現(xiàn)磨的。其次，豆?jié){粉沖泡豆?jié){的生產(chǎn)工藝得到了專家認(rèn)可，被認(rèn)為是符合現(xiàn)代化生產(chǎn)、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)需要的技術(shù)發(fā)展，它與現(xiàn)磨豆?jié){一樣，都可以作為經(jīng)營方式。再次，這些品牌沖泡豆?jié){的豆?jié){粉生產(chǎn)信息全面，并非“三無”產(chǎn)品，也沒有查出有質(zhì)量問題。最后，在生產(chǎn)成本、營養(yǎng)價(jià)值等方面，也沒有依據(jù)能證明豆?jié){粉沖泡的豆?jié){就比現(xiàn)磨的差。一言以蔽之，在豆?jié){事件中，生產(chǎn)工藝、食品安全、企業(yè)誠信都沒有出現(xiàn)嚴(yán)重問題。這也是為什么同行會(huì)認(rèn)為“沒有必要做這個(gè)新聞”。

　　記者以為，通過媒體的調(diào)查、社會(huì)的關(guān)注，最終講清了豆?jié){的問題，還消費(fèi)者一個(gè)明白放心，還是有必要的。豆?jié){問題反映了社會(huì)各界對(duì)食品安全的高度關(guān)注，以及輿論監(jiān)督的作用。在信息日趨透明、溝通越發(fā)便捷的今天，哪怕是網(wǎng)絡(luò)上一條看似不起眼的信息，也能產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，在整個(gè)行業(yè)中掀起驚濤駭浪。在這樣的大環(huán)境下，企業(yè)如果要違規(guī)經(jīng)營，勢必都要好好思考一下違法成本，以及即將面臨的輿論聲討。

　　豆?jié){的問題究竟是什么？

　　但豆?jié){事件中也有值得反思的地方。一個(gè)重要問題是，輿論究竟有沒有抓住事件的焦點(diǎn)？現(xiàn)在的結(jié)果究竟能否解決整個(gè)行業(yè)的誠信危機(jī)？在記者看來，有關(guān)豆?jié){的一些真相還有待解開。

　　問題一：網(wǎng)上的信息能否全信。在最近的這些信任危機(jī)事件中，網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了巨大作用。不僅有網(wǎng)友在網(wǎng)上“曝料”，而且有網(wǎng)友“轉(zhuǎn)帖”。雖然這種方式擴(kuò)大了影響面，但在信息沒有得到驗(yàn)證的情況下，也可能會(huì)歪曲事實(shí)，并給消費(fèi)者留下錯(cuò)誤的印象。此前，有網(wǎng)友們轉(zhuǎn)發(fā)過快餐業(yè)使用 “六翅雞”、“八腿雞”等聳人聽聞的照片，也被證明是經(jīng)過處理的圖片。可見，網(wǎng)絡(luò)確實(shí)提供了新聞線索，也為監(jiān)管部門了解民意提供了渠道。但對(duì)消費(fèi)者而言，面對(duì)尚不全面的網(wǎng)絡(luò)信息，也不應(yīng)采取輕信的態(tài)度。

　　問題二：輿論關(guān)注的為什么是品牌企業(yè)。目前，卷入豆?jié){事件的企業(yè)大多已自證清白，相關(guān)專家也給出了客觀評(píng)價(jià)，但仍有一些媒體盯著這些企業(yè)不放。記者以為，這是眼球效應(yīng)在起作用。在新聞報(bào)道中，“抓沒牌子不如抓有牌子的”、“抓小牌子不如抓大牌子”。但是，一味的抓眼球也可能忽視真相，繼而向社會(huì)傳遞出不實(shí)的信息。比如，在豆?jié){事件中，就有媒體為消費(fèi)者算賬，指出批發(fā)市場的一包豆?jié){粉售價(jià)才20元，能夠沖泡100杯豆?jié){，每杯成本不過0.2元，從而質(zhì)疑提供成品的商家怎么能賣出四五元的高價(jià)？可消費(fèi)者仔細(xì)想一想不難明白，商家使用的豆?jié){粉不同，成本自然不同，加上其他人工成本營業(yè)成本，最終的定價(jià)是市場規(guī)律的結(jié)果。媒體如果只是為了博眼球而忽視客觀，提供的信息只會(huì)離真相越來越遠(yuǎn)。

　　問題三：豆?jié){究竟有沒有問題。從豆?jié){事件的發(fā)展看，記者認(rèn)為，豆?jié){行業(yè)確實(shí)存在一定的問題，但除了目前媒體報(bào)道過的情況外，一些更重要、更迫切的問題卻沒有被關(guān)注。比如，一個(gè)較為突出的問題是：沖泡豆?jié){的豆?jié){粉究竟合格與否？在品牌企業(yè)提供的證據(jù)中，它們使用的豆?jié){粉是合格產(chǎn)品。那么，在批發(fā)市場，有記者買到的，所謂20元能泡100杯的豆?jié){粉，究竟合格不合格？而且，這樣的豆?jié){粉還有多少？公眾的眼光是否應(yīng)該從大品牌轉(zhuǎn)向這些問題？

[nextpage]

　　類似豆?jié){事件如何避免？

　　種種問題，不僅在豆?jié){市場存在，也同樣體現(xiàn)在其他產(chǎn)品上。比如，近期披露的假冒胡椒粉事件，也和批發(fā)市場中生產(chǎn)信息不全或價(jià)格異常優(yōu)惠的產(chǎn)品有關(guān)。再進(jìn)一步看，這些產(chǎn)品安全與否，都與同一個(gè)話題有關(guān)：那就是產(chǎn)品在使用中，有沒有濫用添加劑、有沒有規(guī)范生產(chǎn)。解決了這些問題，不僅能避免沖泡豆?jié){“不安全、沒營養(yǎng)、成本低”的誤解，也能避免市場上出現(xiàn)問題豆?jié){、問題胡椒粉，乃至其他種類的問題商品。

　　同樣值得反思的，是企業(yè)與監(jiān)管部門在這些信任危機(jī)事件中的作為。為什么企業(yè)、乃至品牌或知名企業(yè)在信任危機(jī)事件中的所作所為都得不到消費(fèi)者的信賴？一個(gè)重要原因在于，很多時(shí)候，特別是在沒有危機(jī)事件時(shí)，部分企業(yè)的態(tài)度過于傲慢，輕視了消費(fèi)者的知情權(quán)，甚至仗著財(cái)大氣粗，直接侵害消費(fèi)者權(quán)益。如此一番，消費(fèi)者一旦獲得不利于企業(yè)的信息，很容易會(huì)聯(lián)想到此前遭遇的不公平待遇。即使此時(shí)企業(yè)是無辜的，消費(fèi)者也不會(huì)輕易相信。企業(yè)還需反思的是，如何營造更加誠信的經(jīng)營環(huán)境。正是由于一些企業(yè)的不誠信行為，讓消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的所言所行產(chǎn)生了“抗體”。在危機(jī)來臨時(shí)，企業(yè)不得不面對(duì)“有理說不清”的尷尬。

　　對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)為代表的政府部門而言，之所以會(huì)接二連三地出現(xiàn)骨湯粉、豆?jié){粉、胡椒粉事件，在于缺乏有力的監(jiān)管機(jī)制和有效的披露機(jī)制。如果添加劑的問題解決了，那么至少可以讓消費(fèi)者不用擔(dān)心食品的安全性。而另一方面，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)中現(xiàn)代技術(shù)與傳統(tǒng)技術(shù)的差別，或者消費(fèi)者自家不會(huì)使用到的生產(chǎn)工藝，監(jiān)管或中立機(jī)構(gòu)很少會(huì)向消費(fèi)者介紹。這就使得消費(fèi)者在不了解工藝的情況下，容易被不全面的信息所誤導(dǎo)，最終引發(fā)那些不必要的信任危機(jī)?？梢?，要避免類似豆?jié){事件的“發(fā)酵”，政府部門有必要分析一下此類事件的共通點(diǎn)，從源頭上采取有針對(duì)性措施予以杜絕。

　　是誰助長了肯德基等“洋貨”的囂張氣焰呢？

　　成本價(jià)只需0.8元的豆?jié){搖身一變擁有了6.5元的身價(jià)，單單一杯普通的用豆?jié){粉泡的豆奶都能有這么高的利潤，那肯德基里面的其他產(chǎn)品可想而知利潤更是高的離譜了。國人的腰包贈(zèng)予了這些“洋貨”多少的利潤？中國的經(jīng)濟(jì)提升了外國多少的CPU？就目前而言，更多的中國產(chǎn)品已經(jīng)被“洋貨”所代替，我們也不知從何時(shí)穿梭在了“洋貨”當(dāng)中，特別是中國的孩子們更是樂此不疲這些“肯德基”、“麥當(dāng)勞”之類的。據(jù)中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品學(xué)院副教授范志紅介紹，肯德基里面打著“絕配”牌的早餐遠(yuǎn)沒有想象中的健康。肥胖是當(dāng)代青少年普遍存在的問題，這些“洋貨”無疑為中國孩子的身心健康雪上加霜。