案情：

　　某餐飲企業(yè)向保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，約定在本保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單明細(xì)表列明的范圍內(nèi)，因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按合同條款的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)期限內(nèi)的某日，一顧客在該餐飲企業(yè)就餐期間，在洗手間內(nèi)，因地面剛剛清潔過(guò)，顧客不慎滑倒摔傷，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用若干。顧客向餐飲企業(yè)提出了1萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，餐飲企業(yè)給予了賠償。后餐飲企業(yè)向保險(xiǎn)人提出索賠。

　　分析：

　　一、案例中餐飲企業(yè)對(duì)于顧客受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任

　　1.經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全有安全保障義務(wù)

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”；第18條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的產(chǎn)品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及人身財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的解釋。上述兩條從法律的角度規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者所承擔(dān)的安全保障義務(wù)，但未明確經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者安全保障義務(wù)的范圍，反過(guò)來(lái)說(shuō)，就是在什么情況下可以認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者違反了對(duì)于消費(fèi)者的安全保障義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第6條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　從《解釋》的規(guī)定看，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者的安全保障義務(wù)的范圍，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)“合理限度”，如果經(jīng)營(yíng)者未盡該“合理限度”范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者所遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，如果經(jīng)營(yíng)者盡了“合理限度”范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，消費(fèi)者的人身受到損害，則經(jīng)營(yíng)者是免責(zé)的。

　　2.如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的“合理限度”范圍

　　經(jīng)營(yíng)涉及到各行各業(yè)，要對(duì)于各行各業(yè)的經(jīng)營(yíng)者制定一個(gè)統(tǒng)一的保障消費(fèi)者安全義務(wù)的合理限度的標(biāo)準(zhǔn)，是困難的。但實(shí)踐中在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的“合理限度”時(shí)，卻是可以遵循一些基本的原則的。劉超、張永輝在《論經(jīng)營(yíng)者場(chǎng)所安全義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》(《商業(yè)現(xiàn)代化》2008年第23期)一文中，提出經(jīng)營(yíng)者場(chǎng)所安全義務(wù)“合理限度范圍”所認(rèn)定的七項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)、理性人標(biāo)準(zhǔn)、可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)、信賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)、可控性標(biāo)準(zhǔn)和成本效益標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于行業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)，提出“慣例往往都用來(lái)指稱(chēng)人們?cè)趶氖履承┕I(yè)或商業(yè)活動(dòng)中約定俗成的做法，比如，大多數(shù)商店都會(huì)在清潔過(guò)地面后，擺放上提醒顧客此時(shí)路滑的警示牌”；關(guān)于可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)，提出“如果被告能合理預(yù)見(jiàn)到他的行為(作為或不作為)會(huì)對(duì)原告造成損失或損害，那么被告就被認(rèn)為存在注意義務(wù)”。筆者同意上述觀點(diǎn)。

　　3.就顧客所受傷害，餐飲企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任

　　作為經(jīng)營(yíng)者的餐飲企業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到剛清潔完的洗手間，在顧客進(jìn)入使用時(shí)，非常容易因?yàn)榈孛鏉窕l(fā)生意外；地面清潔后濕滑的危險(xiǎn)，對(duì)于餐飲企業(yè)來(lái)說(shuō)是可控的；而為了防止因地面濕滑摔傷顧客而采取一些必要措施所支付的成本較之于顧客摔傷后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事故成本，顯然要低得多。也就是說(shuō)，無(wú)論是從行業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)、可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)、可控性標(biāo)準(zhǔn)以及成本效益標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析，餐飲企業(yè)防止地面濕滑摔傷顧客都應(yīng)當(dāng)是屬于合理限度的安全保障義務(wù)范圍。

　　題述案件中，從法院查明的事實(shí)來(lái)看，洗手間地面清潔后，清潔工并未及時(shí)采取措施消除地面濕滑，如在地面鋪設(shè)防滑墊或烘干地面，也沒(méi)有提醒使用洗手間的人注意地面濕滑，如在門(mén)口放置安全提醒牌或安排專(zhuān)人門(mén)口值守。餐飲企業(yè)這么做，其疏忽或者說(shuō)過(guò)失是明顯的，屬于未盡到對(duì)于顧客的安全保障義務(wù)。所以，對(duì)于顧客的受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

　　二、本案公眾責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　如上所述，前述案例中，顧客在使用洗手間過(guò)程中滑倒所受傷害，是餐飲企業(yè)未盡其合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)所致，餐飲企業(yè)依法對(duì)于顧客應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。根據(jù)餐飲企業(yè)與保險(xiǎn)公司雙方訂立的責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，本案保險(xiǎn)責(zé)任成立，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然保險(xiǎn)公司在賠償責(zé)任已經(jīng)確定的前提下，還要進(jìn)一步考察作為被保險(xiǎn)人的餐飲企業(yè)支付給受傷顧客的賠償費(fèi)用是否屬于依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶俳Y(jié)合責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定最終確定保險(xiǎn)公司的賠償金額。