3月15日，重慶市涪陵區(qū)舉行2013年“3·15”公益宣傳活動(dòng)，宣布率先在全國餐飲行業(yè)引入“公眾責(zé)任險(xiǎn)”賠償制，以解決餐飲消費(fèi)當(dāng)中的一個(gè)維權(quán)難題。

　　在餐飲消費(fèi)領(lǐng)域，每年都會(huì)出現(xiàn)不少消費(fèi)者在餐廳用餐時(shí)遭遇意外傷害、財(cái)物遺失以及食物中毒等事件，相關(guān)的投訴屢見不鮮，有的甚至演變成為難以化解的矛盾。重慶市涪陵區(qū)率先推出“公眾責(zé)任險(xiǎn)”的嘗試，也引起了業(yè)內(nèi)的思考和討論。

　　據(jù)介紹，重慶市涪陵區(qū)已有87家餐飲行業(yè)會(huì)員單位為消費(fèi)者購買了“公眾責(zé)任險(xiǎn)”。企業(yè)每年投入保費(fèi)7000多元，總保額為每年50萬元，每次人身傷害賠償金額最高為5萬元，財(cái)產(chǎn)賠償金額最高為1萬元。當(dāng)?shù)赜幸患也惋嬈髽I(yè)已經(jīng)遇到相關(guān)案例：一位消費(fèi)者在餐廳內(nèi)不慎摔傷尾椎骨，受傷消費(fèi)者獲得了9000多元的保險(xiǎn)賠付。

　　重慶市涪陵區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)有關(guān)人士向媒體透露，消費(fèi)責(zé)任險(xiǎn)已在當(dāng)?shù)夭惋嫎I(yè)取得良好收效，從去年至今，部分餐飲企業(yè)參保公眾責(zé)任險(xiǎn)后，由保險(xiǎn)公司介入糾紛并負(fù)責(zé)理賠，相關(guān)的投訴和糾紛案例明顯減少，因此，下一步考慮將該險(xiǎn)種向超市、商場(chǎng)等其他的公共消費(fèi)場(chǎng)所推行。

　　餐廳應(yīng)確保消費(fèi)者安全

　　記者：發(fā)生在餐飲場(chǎng)所的消費(fèi)者人身、財(cái)物安全問題，餐廳方面應(yīng)該負(fù)哪些責(zé)任？

　　廣東德比律師事務(wù)所律師金豪：根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的要求，餐廳作為公共場(chǎng)所，有責(zé)任和義務(wù)保障消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全，包括提供安全健康的食品，因此，如果出現(xiàn)相關(guān)問題，餐廳的經(jīng)營方也應(yīng)該負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。如果消費(fèi)者的人生遭到危害、財(cái)產(chǎn)受到損失，可以以侵權(quán)的名義提起訴訟；如果遇到食物中毒的情況，也可以提起侵權(quán)或者違約訴訟。

　　廣州市消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書長李永強(qiáng)：保障消費(fèi)者在餐飲場(chǎng)所的人身、財(cái)產(chǎn)安全以及食品安全是企業(yè)的責(zé)任和義務(wù)，相應(yīng)地，如果出現(xiàn)問題，企業(yè)也應(yīng)該負(fù)起責(zé)任，不過具體的案例需要具體分析，才能確定具體的責(zé)任分割。

　　消費(fèi)者維權(quán)成本較高

　　記者：在沒有“公眾責(zé)任險(xiǎn)”的情況下，消費(fèi)者在餐廳遇到安全問題，一般是怎么解決的？

　　金豪：在沒有“公眾責(zé)任險(xiǎn)”的情況下，消費(fèi)者遇到在餐廳用餐時(shí)遭遇意外傷害、財(cái)物遺失以及食物中毒等情況，一般可以通過調(diào)解渠道或者法律渠道解決。不過，對(duì)于消費(fèi)者來說，維權(quán)成本就比較高，特別是在提起法律訴訟的情況下。餐飲企業(yè)方面一般不愿意賠償，打官司需要收集證據(jù)，還需要花費(fèi)時(shí)間和金錢，因此很多消費(fèi)者維權(quán)是比較吃力的。

　　李永強(qiáng)：消費(fèi)者在外用餐時(shí)遭遇人身、財(cái)產(chǎn)安全被損害、食品安全得不到保障的情況并不鮮見，但是從我的經(jīng)驗(yàn)來看，多數(shù)糾紛還是可以在消費(fèi)者和經(jīng)營方之間協(xié)商解決，或者通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)介入約談，協(xié)調(diào)解決得也比較順利，真正變成解不開的“死結(jié)”要上法庭的還是少數(shù)。

　　“公眾責(zé)任險(xiǎn)”有助糾紛解決

　　記者：您不覺得，企業(yè)會(huì)不會(huì)不愿意購買“公眾責(zé)任險(xiǎn)”？這種情況該怎么辦？

　　金豪：是否購買保險(xiǎn)是企業(yè)的商業(yè)行為，企業(yè)應(yīng)該可以自主選擇。不過，“公眾責(zé)任險(xiǎn)”的設(shè)計(jì)有利于企業(yè)分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，也有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，有利于建立良好的糾紛解決機(jī)制，因此是值得提倡的。

　　李永強(qiáng)：企業(yè)購買“公眾責(zé)任險(xiǎn)”不應(yīng)該是強(qiáng)制性的，應(yīng)該由企業(yè)來決定。不過在我看來，這一險(xiǎn)種還是有利于保護(hù)消費(fèi)者和餐飲企業(yè)雙方應(yīng)有的權(quán)益，有益于減少糾紛解決過程中的摩擦，因此總體來說是一件好事，我個(gè)人不反對(duì)推廣這一險(xiǎn)種。