記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，最低消費(fèi)已成為餐飲業(yè)內(nèi)特別是檔次較高餐廳酒店的一項(xiàng)“行規(guī)”，而關(guān)于要不要取消最低消費(fèi)、如何清理規(guī)范最低消費(fèi)的爭(zhēng)論也存在了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。

　　助推“舌尖浪費(fèi)”的最低消費(fèi)，為何取消起來這么難？

　　存在即合理？

　　業(yè)內(nèi)人士稱，是市場(chǎng)定價(jià)行為；專家稱，侵犯消費(fèi)者權(quán)益，浪費(fèi)社會(huì)資源。

　　餐飲業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，最低消費(fèi)的設(shè)定是合理合法的，目的在于保障商家利益。中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)助理邊疆說，餐飲業(yè)是高度市場(chǎng)化的行業(yè)，經(jīng)營(yíng)者享有包括定價(jià)權(quán)在內(nèi)的廣泛的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)。

　　邊疆認(rèn)為，按照價(jià)格法，社會(huì)商品（服務(wù)）的價(jià)格主要由市場(chǎng)來決定。因此，餐廳只要在消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)前明確收費(fèi)的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，即符合相關(guān)法律規(guī)定。消費(fèi)者如果不愿意承擔(dān)最低消費(fèi)，不愿意多點(diǎn)菜、點(diǎn)貴菜，有權(quán)利“用腳投票”。

　　但是，有專家認(rèn)為，最低消費(fèi)涉嫌侵犯消費(fèi)者自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，助長(zhǎng)奢侈浪費(fèi)，相關(guān)部門應(yīng)有所作為，進(jìn)行規(guī)范。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海說，最低消費(fèi)違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約自由原則，涉嫌強(qiáng)制交易和不公平交易。雖然餐飲企業(yè)聲稱消費(fèi)者在消費(fèi)之前已經(jīng)默認(rèn)了最低消費(fèi)，但這種“默認(rèn)”并不符合契約自由和契約公平的要求，只是商家的一種詭辯。

　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌說，確定商品和服務(wù)的價(jià)格，確實(shí)屬于經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)的行為，但這種行為應(yīng)該在法律法規(guī)、公平合理的范圍內(nèi)行使，不能損害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。他認(rèn)為，“最低消費(fèi)”明顯違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，不能因?yàn)樘崆跋蛳M(fèi)者明示了，就認(rèn)為最低消費(fèi)是合理的。

　　邱寶昌還指出，最低消費(fèi)的存在，客觀上造成了更多資源的浪費(fèi)，損害的是整個(gè)社會(huì)的利益。

　　北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院、北大國(guó)際MBA營(yíng)銷學(xué)教授張黎認(rèn)為，從資源占用的角度，設(shè)置最低消費(fèi)可以保障商家的利益，但本質(zhì)上講這是一種強(qiáng)賣的行為，會(huì)造成兩個(gè)不良影響：一是容易造成浪費(fèi)。消費(fèi)者為了達(dá)標(biāo)而不得不多點(diǎn)菜、點(diǎn)貴菜；另一個(gè)是損害消費(fèi)者利益。最低消費(fèi)在一定程度上限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

  [nextpage]

　　監(jiān)管有待明確

　　侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)的行為沒有對(duì)應(yīng)罰則、缺失服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，致使規(guī)范難“設(shè)置最低消費(fèi)是由于競(jìng)爭(zhēng)不足導(dǎo)致的一種不充分的市場(chǎng)行為，如果經(jīng)營(yíng)者事先未履行告知義務(wù)，在消費(fèi)者就餐后收取最低消費(fèi)，就侵害了消費(fèi)者知情權(quán)，繼而侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)，工商部門應(yīng)予查處。”7日，國(guó)家工商總局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者說。

　　這位負(fù)責(zé)人說，在不少餐館，分設(shè)了大廳和雅間，雅間收取最低消費(fèi)。不愿意接受最低消費(fèi)的消費(fèi)者可以選擇在大廳進(jìn)餐，因此并未完全剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)。餐飲企業(yè)設(shè)定最低消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)盡告知義務(wù)，通過提前告知或店堂明示等方式告知消費(fèi)者最低消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，由消費(fèi)者自主選擇。

　　這位負(fù)責(zé)人分析，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”，但對(duì)侵權(quán)行為沒有對(duì)應(yīng)的處罰條款。這就造成了在行政執(zhí)法過程中執(zhí)法依據(jù)的缺失和不可操作。工商部門只能對(duì)經(jīng)營(yíng)者批評(píng)教育，或者曝光其行為，提醒消費(fèi)者不要選擇這樣的餐館就餐。“處罰顯得力度不夠。我們正建議對(duì)消法進(jìn)行修訂，加大罰則的對(duì)應(yīng)性，提高法律的可執(zhí)行性。”這位負(fù)責(zé)人說。

　　據(jù)介紹，目前除了消法，尚無具體規(guī)章、條例等對(duì)侵犯消費(fèi)者自由選擇權(quán)的行為做出規(guī)范，其監(jiān)管大多歸入行業(yè)主管部門。餐飲的行業(yè)主管部門是商務(wù)部。同時(shí)，最低消費(fèi)所設(shè)價(jià)格是否合理，由價(jià)格主管部門負(fù)責(zé)。“目前大多數(shù)商品都有嚴(yán)格明確的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于服務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)卻長(zhǎng)期缺失。”這位負(fù)責(zé)人指出，加上準(zhǔn)入門檻低等原因，餐飲行業(yè)服務(wù)水平參差不齊，消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的開瓶費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、最低消費(fèi)等問題都與此直接相關(guān)。因此，無論是行業(yè)主管部門還是行業(yè)協(xié)會(huì)，都應(yīng)該從標(biāo)準(zhǔn)入手，健全、規(guī)范行規(guī)，不斷提升經(jīng)營(yíng)者尊重消費(fèi)者權(quán)利的自律意識(shí)，提升服務(wù)水平。

　　不妨釜底抽薪

　　提倡節(jié)儉，遏制公款吃喝，最低消費(fèi)將失去市場(chǎng)

　　在采訪過程中，有專家提到，最低消費(fèi)之所以成為一項(xiàng)“行規(guī)”，是因?yàn)橹懈邫n餐廳和酒店的包間主要面向那些對(duì)價(jià)格不敏感的公款消費(fèi)和商務(wù)宴請(qǐng)。“要面子”、“吃公款”的公務(wù)餐、商務(wù)餐，為設(shè)置了最低消費(fèi)的餐廳提供了市場(chǎng)，而且，更多餐廳效仿推動(dòng)“最低”標(biāo)準(zhǔn)越來越高，浪費(fèi)也就越來越大，形成惡性循環(huán)。

　　專家認(rèn)為，除了相關(guān)部門進(jìn)行一定的規(guī)范之外，解決最低消費(fèi)問題不妨釜底抽薪，從“公”入手。

　　國(guó)家工商總局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局有關(guān)負(fù)責(zé)人說，最低消費(fèi)是近二三十年隨著生活水平提高而出現(xiàn)的新問題，其根源是不計(jì)成本的公款消費(fèi)。如果按照“八項(xiàng)規(guī)定”的要求，大興節(jié)約節(jié)儉之風(fēng)，公款消費(fèi)被遏制，餐館收取最低消費(fèi)的一個(gè)個(gè)雅間將因失去客源，而主動(dòng)打破圍墻。

　　劉俊海和邱寶昌都建議，盡快設(shè)置公款消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，用法律嚴(yán)格管理、具體規(guī)范公款消費(fèi)。公款吃喝控制住了，也就在很大程度上消除了最低消費(fèi)存在的市場(chǎng)。