當(dāng)大眾的視線還停留在就業(yè)歧視、性別歧視、相貌歧視等違法違規(guī)行為時(shí)，一位律師站了出來，把“反向歧視”引入了大眾的視野。因?yàn)椴宛^只對(duì)某高校師生打折，消費(fèi)者郭剛認(rèn)為該餐館對(duì)其他消費(fèi)者不公平，因此存在“反向歧視”。昨日上午，武侯區(qū)人民法院開庭審理了這起“反向歧視”案。

　　怒：針對(duì)性打折惹毛律師

　　今年10月14日，律師郭剛和一位朋友來到郭家橋正街某餐廳消費(fèi)，結(jié)賬時(shí)，收銀員說，如果是川大師生可以打8.8折。由于并非該校師生，郭剛支付了135元餐費(fèi)，并未享受折扣。郭剛當(dāng)即提出，餐館有針對(duì)性的打折做法對(duì)其他消費(fèi)者構(gòu)成了“反向歧視”。

　　郭剛認(rèn)為，這家餐館對(duì)消費(fèi)者按照職業(yè)、身份等加以區(qū)分并給與優(yōu)惠，就給其他沒有享受優(yōu)惠的消費(fèi)者構(gòu)成了“反向歧視”，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，平等權(quán)、公平交易權(quán)。郭剛以該餐館構(gòu)成了“反向歧視”，將餐館告上了法庭，要求餐館返還多收的16.2元，并在媒體上賠禮道歉，賠償精神撫慰金100元。

　　辯：營銷手段還是“反向歧視”

　　被告餐館的代理律師董潔辯稱，法律沒有明文規(guī)定，對(duì)不同的消費(fèi)群體，商家不能采取不同的收費(fèi)方式。這只是餐館順應(yīng)市場的經(jīng)營手段，也是基于餐廳自身?xiàng)l件和能力，承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)。10月13日，郭剛就咨詢過餐廳的打折事宜，工作人員明確告知后，他次日才去消費(fèi)的，因此，餐館并沒有侵犯原告的知情權(quán)、選擇權(quán)。原告身為律師，是想借此事件炒作自己。

　　經(jīng)過法庭激辯之后，雙方拒絕進(jìn)行調(diào)解，法庭將擇日進(jìn)行宣判。

究竟什么是反向歧視呢？據(jù)了解，目前這只是一個(gè)學(xué)理概念，如果將這個(gè)概念來對(duì)應(yīng)生活，人們站在自己的角度，在不同的場合下，都可能認(rèn)為自己遭受了“反向歧視”。